阅读：0
听报道
近期发生的信用债连续违约事件，可谓冰冻三尺非一日之寒。在过去，由于事实上刚性兑付的存在，导致大量信用债的基本面风险被低估、信用评级不能反映公司的真实基本面情况、显著低估了其违约风险。
对地方政府而言，过去有很强的动力维持地方融资平台与地方国企的刚性兑付。一方面，这有助于当地融资平台与地方国企的连续融资；另一方面，地方政府也有较为充足的财力来代为展期或者支付本息，尤其是在地方经济高速增长以及房地产市场繁荣时期。
然而，房地产市场调控思路在2018年前后发生根本性转变，经济增长速度放缓使得地方政府财政收入增速放缓，存量债务压力使得地方政府还本付息压力加大。新冠疫情的爆发进一步加剧了地方政府的收支困难，这使得地方政府在资金使用方面捉襟见肘，从而不得不进行取舍。
对地方政府而言，总体而言，地方融资平台的重要性要高于地方国企（产业企业）。这是因为，与产业企业相比，地方融资平台在促进地方投资、带动地方经济增长等方面拉动作用更大。这就意味着，如果能够保证刚兑的资源有限，地方政府可能会先保融资平台。换言之，地方政府开始陆续放弃对地方产业国企的刚兑保证。
地方政府的这种行为具有很强的集体行动特征。换言之，只要一个地方政府开始允许本地国企债务违约，而没有引发自上而下的行政压力的话，那么其他地方国企就可能群起而宣布债务违约。这种地方政府集体违约的行为，对各种类型的金融机构均会造成负面影响。相比于议价能力更强的大中型商业银行（尤其是四大行），非银金融机构（例如证券公司、基金公司与信托公司）更为脆弱，也更容易遭遇发债方集体违约的冲击。
让信用债市场的刚性兑付格局被打破，让潜在信用风险更加充分地暴露出来，让未来的信用评级更加准确地反映违约风险，这本身是正确的方向。然而，当前中国监管部门应该把握好度，既要让风险逐渐释放出来，又要避免风险的集体爆发与相互叠加，避免防范风险的行为本身加剧风险。这就意味着，要避免地方产业国企债务违约现象的过快蔓延，甚至演变为一场信用风暴。这就意味着，作为主要债权人代表的机构投资者（尤其是商业银行），应该与作为债务人的地方国企、地方政府等加强沟通，必要时中央级监管部门也应该适当介入。
本次风波也给广大机构投资者与个人投资者提了一个醒。信用债本身没有表面上看起来那么安全，债券信用评级还是应该实事求是，从公司基本面出发，而非单纯从对国有企业的信仰出发。个人投资者应该意识到，债券基金投资本身也蕴含着风险（尤其是主要投资信用债的债券基金），投资需要更加谨慎，要更加深入地理解产品构造与基础资产。
注：转载请注明出处。
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 